|
581 vues
Biais cognitifs |
|
|---|---|
|
(désolé pour les orcs à qui le titre du sujet a déjà donné mal à la tête) en fait je voulais juste partager 1 truc avec vous et avoir vos retours d'expérience. J'ai l'impression d'être potentiellement influencé par l' "univers" du jeu, genre les étiquettes apposées à chaque races, et/ou peut-être par la représentation des joueurs dans le jeu, etc Je m'explique : par exemple, les skavens sont une race agile, ils sont petits dans le jeu, ... et ben, j'ai l'impression d'avoir dans un coin de la tête que une esquive à 3+ avec 1 skaven est moins risquée qu'une esquive à 3+ avec 1 humain. Ou alors, j'aurai tendance à moins me méfier d'un Ulfwerener que d'un orc noir alors que les 2 sont à 4 de force. Qu'un minotaure avec griffes+chataigne+écrasement aurait plus de chance de faire des blessés (ha non, ça on me dit que c'est normal, que c'est un réflexe de survie  )Bon, dans l'absolu, j'ai quand même l'impression d'être au final assez rationnel. Mais je me dis que si je manque de concentration, ça pourrait peut-être me jouer des tours. Et vous, dans votre manière de jouer, vous pensez être 100% cartésien? de voir que des chiffres et des probas? |
|
|
21 participants
69 réponses |
|
|---|---|
|
Pour le coup, je dirais que ça dépend ^^ L'esquive 3+ avec un skaven est moins risquée qu'avec un humain je trouve mais pas pour des raisons d'agilité, c"est juste qu'un skaven qui prend un coup a plus de chance de se faire sortir qu'un humain (question d'armure), vaut donc mieux tenter l'esquive. Du coup, je vais faire plus d'esquive avec des skavens qu'avec des humains. Pour les ON/Ulfwerner, les deux sont aussi dangereux l'un que l'autre avec des compétences identiques mais un elfes 4 FOR/chataigne est tout aussi dangereux, ce qui fait que tu vas les éviter de toute façon, tout comme le mino (sauf que lui, si il utilise écrasement, tu lui piètinnes la tronche bien comme y faut  ).Au final, des équipes qui ont des joueurs avec des stats "équivalentes" ne se jouent pas de la même façon.  |
|
|
J'ai 97,2% de chance de te répondre que ce tout ceci n'est qu'une question de probabilités, de mathématiques. Mais j'ai aussi 2,8% de chance de gueuler car j'ai fait double 1 !   "A triompher sans péril... on gagne !" |
|
|
Et qui plus est, les probabilités ne sont révélatrices qu'à partir d'un grand nombre de jet de dés et la majorité des joueurs parle de chance ou malchance selon le contexte dans lequel ce jet à été effectué. Je m'explique : on a tous ragés devant un double 1, qui représente 1 chance sur 36... La plupart du temps on effectue une relance et là, parfois, paf ! Encore double 1 >  Cependant, on est bien content du 1 lorsqu'un adversaire se déplace hors de notre zone de tacle, relance, et obtient à nouveau 1 Je me suis un jour amusé à écrire les nombres de 1 à 100 sur un calepin. Lorsque j'avais terminé, j'ai pris 2 dés à 6 faces, je les ai lancé, additionné leur résultat et noté ce résultat derrière le chiffrée 1... J'ai fait cela 99 fois après, pour finalement m'apercevoir qu'effectivement, les résultats les plus significatifs étaient 6,7 et 8. Résultats que l'on peut aisément expliquer avec les probabilités. Pour en revenir à ta question One Eye Jack, je joue une équipe d'Elfes Sylvains et j'essaie de coller au mieux à leur style de jeu. On n'est pas une équipe de "bash" comme dirait certain, certes. Nous, notre truc, c'est d'esquiver un max, de limiter les corps à corps, de faire des passes et de foncer. Mais même si tu as 83% (ou 2+ pour les puristes) de réussir ton esquive, tu auras toujours ce "1 chance sur 6" de faire un 1, de même que de faire tout autre résultat au final Après, il est vrai que lorsque l'on élabore une stratégie, que l'on place nos joueurs avec telles ou telles compétences à tel ou tel endroit pour que tout soit comme on veut, et que toute cette stratégie peut foirer à cause de jets de dés malencontreux... Que dire ? Les double skulls n'arrivent jamais au bon moment (Très) vieux joueur de Blood Bowl depuis sa première édition fin des années 80, je me remets doucement mais surement à ce jeu passionnant  |
|
|
C'est vraiment intéressant comme point de vue et c'est vrai, que quand j'avais découvert le premier opus j'avais eu un peu les mêmes difficultés bien qu'à l'époque je ne jouais que contre l'IA. Et finalement (sauf avec les nains je trouve), avec la multiplication des matchs on finit par s'y faire et voir un peu plus les probabilités comme elles sont et à vraiment comprendre ce qu'apporte les compétences. Mais l'adaptation a franchement été longue..! On aurait peut-être pas eu ce problème si on avait découvert le jeu sous sa forme de jeu de plateau. Là on se laisse un peu berner par l'animation et les graphismes et parfois pour certaines action on peut oublier l'importance des probas. Championnat - D2 : Le Bal des Gigolos  |
|
|
N'oublie pas une proba reste une proba !!! Et il n'y a pas de probabilité nulle à Blood Bowl, alors oui tu peux voir un nain faire une bombe tandis que son copain réceptionne à 5+ et marque sur 2gfi après une esquive de dingue .. pendant que toi tu n'as pas fait une seule passe à 2+. Autre chose non inintéressante, tu retiens plus facilement le double skull ou le double 1 sur une action décisive plutôt que le double 6 sur deux gfi pas si importants !  Les écureuils sont des amnésiques qui perdent un gland sur deux ! Les Crazy Squirrels sont des glands qui perdent un match sur deux ! |
|
|
C'est exact SwoOn On ne jure que sur les échecs mais jamais sur les coups de bol. En fait, si l'on fait un comparatif, on réagit inversement à la réaction de notre adversaire :-D (Très) vieux joueur de Blood Bowl depuis sa première édition fin des années 80, je me remets doucement mais surement à ce jeu passionnant |
|
|
Oui exact ! Aussi je trouve que la chance (et donc la prise de risque) peut parfois amèner des TD particulièrement beau. Hier j'ai pris un TD sur une passe qui a traversé entièrement ma moitié de terrain pour aller dans mon en-but et bien, forcément c'est une action chanceuse de mon adversaire mais il fallait oser et wow quel resultat. Je m'incline devant ce geste ! Championnat - D2 : Le Bal des Gigolos |
|
|
Tiens, c'est marrant, cette nuit je me suis réveillé aux alentours des 4h du mat' et une théorie saugrenue est venue envahir mon esprit. C'était la théorie du "1 chance sur 6"... La théorie est la suivante : si l'on a 1 chance sur 6 de rater une action, cela implique donc que l'on a 5 chances sur 6 de la réussir. c'est ce que le jeu nous traduit par des résultats type "83% Esquive" ou autre. Je ne suis pas d'accord sur ce principe ! Je m'explique : que le chiffre 1 soit synonyme d'échec, je veux bien, cela pourrait être n'importe quel autre chiffre. Mais ce chiffre-là a autant de chance de sortir qu'un autre. Ainsi, ne devrait-on pas plutôt parler d'une chance sur deux et non plus, d'une chance sur six ? A savoir que le résultat que l'on recherche n'est pas de savoir quel chiffre va sortir au moyen de probabilités, mais de savoir si l'action va réussir ou non; car elle a autant de chance de réussir que d'échouer. Votre avis m'intéresse... P.S.: une boîte de Doliprane est disponible pour les coachs Orques si besoin. (Très) vieux joueur de Blood Bowl depuis sa première édition fin des années 80, je me remets doucement mais surement à ce jeu passionnant |
|
|
^^ Saute du 20e étage il parait qu'on a une chance sur deux de s'en sortir... |
|
|
@ Jyefash : C'est un troll ou t'es sérieux ? "A triompher sans péril... on gagne !" |
|
|
Nan, c'est un joueur de Trolls... Qui s'inspire de l'autre?... Va-t-il jeter loin devant la boîte de Doliprane ?... ou va-t-il l'avaler?... suspens! ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  |
|
|
Non non les gars, c'est sérieux ! Combien de fois a-t-on ragé de faire des 1 alors que c'est un résultat comme un autre ? Mais je veux bien une contre-théorie histoire de lancer le débat (Très) vieux joueur de Blood Bowl depuis sa première édition fin des années 80, je me remets doucement mais surement à ce jeu passionnant |
|
|
si on en croit le chat de Schrödinger (matou matheux parait-il), peut-être même que à chaque jet de dés, l'action est à la fois raté et réussie! |
|
|
Oui One Eye Jack, c'est vrai mais uniquement quand le dé roule sur la table Lorsqu'il s'arrête, on est fixé ! (Très) vieux joueur de Blood Bowl depuis sa première édition fin des années 80, je me remets doucement mais surement à ce jeu passionnant |
|
|
Ce ne sont pas des dolipranes qu'il te faut mais des somnifères pour passer des nuits tranquilles.  |
|
