|
581 vues
Biais cognitifs |
|
|---|---|
|
(désolé pour les orcs à qui le titre du sujet a déjà donné mal à la tête) en fait je voulais juste partager 1 truc avec vous et avoir vos retours d'expérience. J'ai l'impression d'être potentiellement influencé par l' "univers" du jeu, genre les étiquettes apposées à chaque races, et/ou peut-être par la représentation des joueurs dans le jeu, etc Je m'explique : par exemple, les skavens sont une race agile, ils sont petits dans le jeu, ... et ben, j'ai l'impression d'avoir dans un coin de la tête que une esquive à 3+ avec 1 skaven est moins risquée qu'une esquive à 3+ avec 1 humain. Ou alors, j'aurai tendance à moins me méfier d'un Ulfwerener que d'un orc noir alors que les 2 sont à 4 de force. Qu'un minotaure avec griffes+chataigne+écrasement aurait plus de chance de faire des blessés (ha non, ça on me dit que c'est normal, que c'est un réflexe de survie  )Bon, dans l'absolu, j'ai quand même l'impression d'être au final assez rationnel. Mais je me dis que si je manque de concentration, ça pourrait peut-être me jouer des tours. Et vous, dans votre manière de jouer, vous pensez être 100% cartésien? de voir que des chiffres et des probas? |
|
|
21 participants
69 réponses |
|
|---|---|
|
Je ne dirais pas le contraire en tout cas ^^  Admin JoL-Blood Bowl |
|
|
Salut, Pour pousser le débat à l'absurde j'ajouterais que l'aléatoire défini selon nos normes ne l'est jamais complètement, je m'explique: Un dès à face "normal" ne sort pas d'un labo si on l'étudie au niveau des atomes, les faces ne sont pas régulières ou égales, il aura donc toujours une probabilité infinitésimale (woula...) de re-tomber plus régulièrement sur une de ses faces et inversement pas une autres. C'est la même chose pour les "générateurs d'aléatoires" pour le moment (même si je crois en la bonne foie des prog) l'aléatoire est généré, généré donc en code à un moment à un autre pas un humain, donc au bout du bout pas "mathématiquement purement aléatoire" si qqun suis encore... je suis peut etre le seul..., d'ailleurs si tu poussais la réflexion au bout et que tu avais la capacité d'absolument tout calculer (god mod) plus rien dans l'univers ne serait à priori aléatoire, comportement y compris (débat ouvert sur le libre arbitre^^) en connaissant la vie, le passif, les origines tte la vie d'une personne tu pourrais "probablement" prévoir ses moindres mouvement (y compris à bb hein). J’espère avoir bien trop poussé ce débat pour le bien de tous^^ sur ce ... chères collègues tordues à bientôt dans le gazon!  |
|
|
Si si je suis, perso.  Pour ta dernière sentence, tu as raison, c'est justement le principe de l'aléatoire: un résultat qui fait intervenir un nombre tellement grand de phénomènes souvent imperceptibles, qu'il en devient incalculable, impossible à prévoir, du moins par l'être humain. Bien entendu que tout est régit par les lois de la physique, mais c'est tellement complexe qu'"on" l'appelle aléatoire, ou Dieu. Donc pour moi, le programme d'aléatoire est mis au point par des humains mais qui fait intervenir la machine, du coup le programmateur ne peux plus prévoir le résultat, qui en devient donc aléatoire...  Pseudo Steam: judograal526 Equipe Championnat: NC Equipe Open: - Skavens Geurs  |
|
|
Y a quand même pas mal de "théories" qui circulent disant que en accumulant des informations sur les gens (coucou facebook, google et autres), en étant capable de les stocker et en fabricant des calculateurs de plus en plus puissants, on sera bientôt capable de prédire l'avenir à partir d'algorithmes basés sur des faits passés. Donc dans ce cas, plus de place à l'aléatoire ou au libre arbitre. Juste des calculs de probabilité de nos actions futures basés sur nos actions passées ^^  |
|
|
Genre Minority report ! Après y'en a un mec qui prédit l'aléatoire, c'est Chuck Norris - of course  Les écureuils sont des amnésiques qui perdent un gland sur deux ! Les Crazy Squirrels sont des glands qui perdent un match sur deux ! |
|
|
@Pastrequess: Sauf que le gars qui sait qu'il est "suivi" par se genre de programme peut décider d'aller à l'encontre de ses réels intentions pour bugger le système. Mais du coup est-ce du libre arbitre, ou n'est-ce pas ce que va prévoir l'algorithme justement... Pseudo Steam: judograal526 Equipe Championnat: NC Equipe Open: - Skavens Geurs |
|
|
@Nife : sur ton avatar, le dé de droite est pipé ! Comment se fait-il que tu aies un "2" à côté, et non en face, du "5" ? :-D Tiens, je viens de voir que le dé de gauche l'est aussi (Très) vieux joueur de Blood Bowl depuis sa première édition fin des années 80, je me remets doucement mais surement à ce jeu passionnant avec mon équipe de toujours : des Elfes Sylvains |
|
|
@SwoOn : oui exactement, comme Minority Report. Mais blague à part, d'un point de vue scientifique et si toutes les informations sont connues, stockées et utilisables, ça n'a rien d'idiot. Après, collecter des milliards d'informations sur des milliards de personnes et les traiter... Je crois que même Google n'a pas encore assez de serveurs ^^ @ judograal : si cette théorie de "je vais faire le contraire de ce qui est prévu exprès" t'intéresse, je te conseille le bouquin Flashforward de Robert Sawyer. Bon, là, ça n'a plus rien à voir avec des probas, c'est juste que les gens ont vu une partie de leur futur. Tu peux aussi tenter la série, même si elle s'éloigne un peu trop du bouquin, et si la présence de Joseph "je joue comme un tabouret" Fiennes ne te file pas trop d'urticaire ^^ |
|
|
Merci pour l'idée kdo de noël! Pseudo Steam: judograal526 Equipe Championnat: NC Equipe Open: - Skavens Geurs |
|
|
Sympa les rappels de cours de Proba/Stats par "maitre" SwoOn Pour illustrer le théorème Moivre-Laplace (approximation de la loi binomiale par la loi normale), vous pouvez regarder l'expérience de la "planche de Galton" https://fr.wikipedia.org/wiki/Planche_de_Galton et un exemple de vidéo (avec des Legos ) https://www.youtube.com/watch?v=aGiKdJ2npc4@Nife On peut très bien implémenter un code informatique où le hasard est "quasi" parfait au sens mathématique du terme. Je vous renvoie à la page Wikipedia décrivant tout ça très bien (liste des RNG et tests statistiques pour les valider) https://en.wikipedia.org/wiki/Random_number… Ce type d'algorithme est d'ailleurs utilisé couramment dans d'autres jeux de hasard (Poker online pour le tirage des cartes par exemple) ou dans les jeux de casino (Video Poker, Roulette sans croupier, "Bandit manchot"...). De plus, pour rendre les RNG encore plus "parfaits", on utilise aussi fréquemment des dispositifs hardware comme source d'aléa : Lava lamps, bruit thermique d'un composant électronique, divers phénomènes physiques avec des propriétés pseuso quantiques, etc. Pour ce qui est du "hasard" à BB2, on ne sait pas comment Cyanide a codé le truc : les jets de dés sont sûrement générés côté serveur afin d'éviter la triche. Mais sont-ils tirés au préalable ou non ? Quel algo est utilisé ? Ou si d'autres variables ne sont pas utilisées (fonction des races, des actions ou je ne sais quoi encore, voir la "théorie du complot" décrite par Zakyrel plus haut) ? Seules des statistiques cumulées sur un grand nombre de parties différentes permettraient d'en savoir plus. Pour finir, plutôt qu'utiliser un crayon à papier pour noter les jets de dés d'une partie de BB, 'il existe le site "Ones and Skulls" http://onesandskulls.com/ qui vous génère des jolis ptits graphs de vos jets de dés à partir d'un replay de match (fichier BBRZ à uploader comme pour BB2Stats).  |
|
|
Non je n'ai décris aucune "théorie du complot" moi. Tu dois te tromper de personne. Je suis pour une approche purement statistiques et probabilités personnellement.  "A triompher sans péril... on gagne !" |
|
|
@Zakyrel Sorry, j'ai confondu avec Astorah. Je ne sais pas pourquoi mais j'ai souvent tendance à vous confondre |
|
|
Merci pour le site ! Il vaut mieux être chanceux que talentueux. |
|
|
pour poursuivre la discussion (sans fin https://www.youtube.com/watch?v=MCg2lw4Nxno alors, vaut-il mieux tenter une esquive qui a 83% de chance de réussir, ou une esquive qui a 17% de rater )) |
|
|
Très sympa ta petite vidéo ! Bizarrement, quand j'esquive je pense toujours au double 1 double sur l'AM et triple 6 derrière pour la blessure et la sortie ^^ Les écureuils sont des amnésiques qui perdent un gland sur deux ! Les Crazy Squirrels sont des glands qui perdent un match sur deux ! |
|
